Détails

Catégorie : Uncategorised

Publication : 7 janvier 2015

Affichages : 34919

Comment fixer le montant de l'allocation de base ?

Dans la définition nous avons mis:
L'allocation de base doit garantir l’existence et permettre la participation à la vie de la société.

Le montant

• sera différent d'un pays à l'autre en fonction du coût de la vie
• devra être ajusté périodiquement pour tenir compte de l'évolution des prix et éventuellement d'autres facteurs
• un enfant recevra a priori moins qu'un adulte

Il faut fixer des règles simples et éviter des lourdeurs administratives.
La réduction de la bureaucratie est un des objectifs de l'allocation de base.
Ce n'est pas mauvais si certaines personnes reçoivent "trop" et peuvent constituer une épargne modeste.

Le processus démocratique pour fixer le montant sera intéressant car il posera explicitement des questions intéressantes

• Départager le "luxe" et les besoins. Qu'est-ce qu'il faut pour vivre dignement ?
• Déterminer des besoins qui ne se limitent pas à la simple survie. P.ex. participer à a vie culturelle, politique, ...
• Est-ce que nous sommes prêts à la générosité ? En cas de doute fixer l'allocation à un niveau relativement élevé.

Si le but est d'arriver à un montant qui garantit l’existence et permet la participation à la vie de la société
il est envisageable de payer pendant une phase transitoire une allocation qui couvre les besoins partiellement.

Même un montant partiel apporte déjà des avantages

• Possibilité d'accepter un travail à temps partiel ou un travail mal rémunéré mais enrichissant, motivant, ...
  
• Facilite des études. Il faudra compléter avec de l'argent épargné, des subsides, des travaux pendant les vacances, ...
• +- les mêmes avantages qu'une allocation de base complète mais avec des limitations

L'allocation de base remplacera de nombreux paiements entièrement ou partiellement.
Il faut éviter le piège de vouloir remplacer des paiements liés à des besoins spécifiques imprévisibles. Il ne faut pas abolir p.ex. la caisse de maladie ou l'assurance-dépendance.

Détails

Catégorie : Uncategorised

Publication : 28 décembre 2014

Affichages : 40637

• Français

La définition du « Revenu de base inconditionnel »  =  « Allocation universelle »

L’allocation universelle est un revenu, qui est donné sans aucune condition à chaque membre d’une communauté politique.
Elle doit

• garantir l’existence et permettre la participation à la vie de la société
• constituer un droit individuel
• être payé sans contrôle préalable sur le besoin
• ne pas signifier une obligation au travail

Détails

Catégorie : Uncategorised

Publication : 27 décembre 2014

Affichages : 47460

C'est quoi ?

La taxe sur la consommation est un autre nom pour la Taxe sur la valeur ajoutée (TVA).

Les avantages de la taxe sur la consommation

Réduction du chômage.
Dans de nombreux pays le travail est très coûteux e.a. à cause d'une taxation élevée sur les salaires bruts.
Les investissements dans les machines sont souvent soutenus par des subventions et des avantages fiscaux.
Ceci incite les entreprises à effectuer un maximum de travail avec des machines ce qui laisse moins de travail pour les personnes.
Or si on ne taxe pas le travail mais surtout la consommation le coût du travail devient plus raisonnable et on facilite la création d'emplois.

Réduction de la bureaucratie
Si on remplacerait la majorité des taxes complexes par une taxe élevée sur la consommation, on pourrait simplifier fortement le système de taxation.
Ceci réduirait considérablement la charge administrative pour l'Etat, les entreprises et les personnes physiques.
En outre, il serait plus facile d'éviter les lacunes dans les lois fiscales.

Quel taux ?

Dans de nombreux pays environ 50% du PNB sont utilisés pour les fonctions publiques (infrastructures, éducation, services sociaux, ...) et collectés par diverses taxes et redevances. Si la taxe sur la consommation serait le seul impôt alors le taux d'imposition serait environ 50% du prix de vente donc 100% du prix de revient.
Le prix de revient serait toutefois beaucoup plus faible que dans les systèmes de taxation complexes, car il ne contient pas d'impôts. Le prix de vente resterait -+ inchangé.
Le prix de vente contiendrait un impôt unique au lieu d'une multitude d'impôts directs et indirects.

Lien avec le revenu de base inconditionnel (RBI)

1. La taxe sur la consommation renforce l'effet du RBI pour réduire le coût du travail

Ceux qui bénéficient d'un revenu de base peuvent travailler pour des salaires très bas et vivre sans soucis financiers.
Ceci rend le travail humain moins cher (au moins si l'employeur offre des emplois qui ne sont pas seulement financièrement attrayants).
Si nous ne taxons pas le travail mais surtout la consommation, le travail est encore moins cher et l'effet du RBI est renforcé.
Ce qui est bon pour l'économie (services et production à faible coût sont possibles)
et pour les travailleurs (les employeurs offrent des emplois et conditions attrayants afin d'attirer et de retenir des emloyés).

2. Combinée au RBI la taxe sur la consommation devient socialement juste

Les taux de taxation de la consommation sont les mêmes pour tous.
Le revenu de base est nécessaire pour réduire la charge pour les personnes à faible revenu.
Si le taux d'imposition est p.ex. 50% du prix de vente, on aurait l'effet suivant en fonction des revenus supplémentaires:

3. Le RBI réduit la base d'imposition pour l'impôt sur les salaires mais pas sur la consommation.

Grâce au RBI plus de personnes vont renoncer à un emploi rémunéré ou accepter des emplois à temps partiel.
Ce n'est pas un problème pour l'économie car grâce aux machines performantes et aux nouvelles technologies la productivité est en constante augmentation et on pourra produire suffisamment avec moins de main d'oeuvre.
Comme seul un supplément au RBI est payé, la masse salariale diminuera considérablement.
Ainsi, les revenus de l'impôt sur les salaires vont connaître une baisse significative.
Grâce au RBI les gens peuvent continuer à acheter et payer la taxe sur la consommation.

Existe-t-il des échappatoires pour ne pas payer l'impôt sur la consommation ?

Si le taux d'imposition est très élevé, il devient intéressant d'exploiter les lacunes, même si cela est compliqué et coûteux.

Faille 1

J'achète tout à l'étranger.

Comme nous l'avons déjà expliqué dans la description de l'impôt sur la consommation, le prix de vente n'est guère modifié par l'impôt sur la consommation.
De nombreuses petites taxes dans le prix de revient sont remplacées par une taxe de consommation élevée. Le prix de vente reste +- inchangé.
Différents biens ou services peuvent être moins chers à l'étranger. Mais cela peut aussi être l'inverse.
L'impôt sur la consommation ne modifie pas sensiblement l'équilibre du commerce transfrontalier.

Faille 2

Si l'on veut acheter une maison, par exemple, on pourrait réduire le prix de moitié si l'on ne devait pas payer l'impôt sur la consommation.
C'est relativement simple.
Je crée une entreprise qui achète la maison et la met gratuitement à ma disposition en tant que propriétaire d'entreprise.
Les entreprises paient la TVA lors de l'achat de biens et de services.
Lors de la vente, elles encaissent la TVA pour l'État.
Périodiquement, elles paient la différence à l'administration fiscale. Cela correspond à l'impôt sur la valeur ajoutée créée.
Mon entreprise a payé beaucoup de TVA et n'en a pas encaissé. La différence est négative et l'entreprise se fait rembourser toute la TVA.
Elle peut ainsi rembourser la moitié du prêt. La maison ne m'a coûté que la moitié. Elle appartient à mon entreprise et donc à moi.
Les rénovations et les frais courants sont réglés par l'entreprise selon la même méthode, sans payer d'impôts.
Les coûts de création et de gestion de la société sont faibles par rapport aux bénéfices réalisés.

Solution 1 (évidente mais pas bonne)

Les entreprises doivent payer à l'État tout l'impôt sur la consommation qu'elles ont encaissé. Elles ne peuvent donc plus déduire les impôts payés.

Cette situation est malheureusement mauvaise pour les petites entreprises. Elles achètent beaucoup de biens de production et de services et paient beaucoup d'impôts sur la consommation.
Les grandes entreprises peuvent presque tout produire elles-mêmes (des pièces détachées au produit final, y compris les services les plus divers) et achètent très peu. Elles paient peu d'impôts sur la consommation.
Les petites entreprises disparaîtraient presque toutes et il serait extrêmement difficile de créer une nouvelle entreprise.

Solution 2 (évidente mais pas bonne)

Les entreprises "fictives" ne sont pas autorisées.

Comment définir les entreprises "fictives" ?

A la rigueur, mon entreprise vend quelques biens ou services pour être reconnue comme une "vraie" entreprise.
Si nécessaire, je paie un employé qui nettoie la maison ou je paie un loyer modeste à l'entreprise ou ...

La concurrence entre les législateurs et les entreprises "fictives" conduit à des lois compliquées et à beaucoup de bureaucratie. Cela rendra généralement plus difficile la création d'entreprises et augmentera la charge administrative jusqu'à l'absurde.
Seuls les riches profiteront encore de cette échappatoire.

Solution 3 (simple mais efficace)

L'État ne verse pas de différence négative aux entreprises.

Dans l'exemple, mon entreprise ne se verrait pas rembourser la TVA et je n'aurais rien gagné.
Les différences négatives (peu après la création de l'entreprise ou pendant les périodes de mauvaises ventes saisonnières ou conjoncturelles) pourraient être imputées sur des périodes commerciales ultérieures, de sorte que les petites entreprises ne soient pas pénalisées à long terme.

Détails

Catégorie : Uncategorised

Publication : 27 décembre 2014

Affichages : 36494

C'est superflu

✋ Nous avons déjà RMG (Revenu Minimum Garanti), chômage, salaire minimum, allocation pour enfants, ...

Le revenu de base inconditionnel (RBI) a des avantages importants (Cf page Argumentation/Avantages)

Aidons uniquement ceux dans le besoin (sélectivité sociale)

✋ L'Etat ne doit pas gaspiller de l'argent pour les riches et ceux avec un revenu confortable.

✋ Ceci faciliterait le financement.

Le revenu de base inconditionnel (RBI) a des avantages importants (Cf page Argumentation/Avantages).

Avec le RBI on peut réduire d'autres dépenses de façon équivalente. P.ex. RMG et allocations pour enfants remplacés complètement par le RBI, les salaires et pensions des fonctionnaires sont réduits du montant du RBI, l'employeur peut réduire les salaires du montant du RBI, ...

Si on touche le RMG ou le chômage il n'est pas intéressant d'accepter un emploi mal rémunéré ca le RMG / Chômage est réduit et on n'a pas d'avantage financier d'accepter un tel emploi. Le RBI est payé encore intégralement si on accepte un travail rémunéré.

Le Revenu de base inconditionnel (RBI) est trop coûteux

Il existe différents modèles pour le financement. Certains essaient de prouver avec des modèles simplistes de prouver que le RBI est trop coûteux. Ce qui compte est de voir qu'il existe déjà des modèles prometteurs et qu'il sera sans doute possible de mettre en place une solution qui fonctionne.

Il faut tenir compte des réductions de dépenses possibles grâce au RBI.

Le revenu de base a un impact positiv sur l'économie (Cf page Argumentation/Avantages) et donc sur la base imposable.

La majorité des personnes ne toucheraient pas (significativement) plus d'argent qu'aujourd'hui (si on réduit certaines dépenses de façon équivalente).

Le RBI a des avantages très importants. Un coût même significatif est donc acceptable.

Le RBI peut être introduit progressivement. P.ex. augmenter le montant progressivement ou faire bénéficier successivement d'autres groupes (invalides, chômeurs, enfants, étudiants, pensionnés, ...). Ceci permet de vérifier que l'impact sur le budget de l'Etat est modeste voire positif ou si nécessaire d'ajuster le modèle de financement.

Le RBI engendrait une pénurie extrême de main d'oeuvre

✋ Les gens ne devraient plus travailler pour vivre dignement. Une partie (importante ?) des personnes ne travailleraient plus ?

Déjà aujourd'hui les gens prestent plus d'heures de travail gratuit que de travail rémunéré (au foyer, pour des associations, ...). Le salaire n'est pas la seule raison pour travailler (et certainement pas la meilleure).

Peu de personnes sont satisfaites avec le minimum. Ils veulent plus que le RBI et sont prêts à accepter un travail rémunéré.

Lors d'enquêtes la majorité des personnes déclarent qu'ils continueraient à travailler s'ils toucheraient le RBI (ou gagneraient une somme colossale à la lotterie).

Ceux qui refuseraient un emploi rémunéré seraient en majorité prêts à fournir contribuer à notre société (au foyer, via des associations, art, recherche, engagement politique, ...).

Le progrès technologique permet de produire assez avec (beaucoup) moins de main d'oeuvre.

Ceux qui travaillent sans être obligés sont en général (très) motivés. L'employeur leur offre de bonnes conditions de travail. Ceci augmente la productivité et nous produisons assez en moins d'heures.

Aujourd'hui de nombreux employés et fonctionnaires ne sont pas (suffisemment) motivés et travaillent mal. Ils ont une productivité mauvaise voire négative. Il serait bénéfique s'ils arrêteraient leur travail actuel et feraient quelque chose qu'ils aiment faire.

Ceux qui se contentent du RBI consomment moins et freinent ainsi la destruction de notre environnement naturel.

C'est du communisme ?

	Le communisme a échoué car Pouvoir absolu des représentants du peuple. Bueaucratie exagérée Répression de l'initiative privée et de la liberté
	Le revenu de base inconditionnel (RBI) est nettement mieux que le communisme L'initiative privée est facilitée Chacun peut gagner autant qu'il veut Le RBI réduit la bureaucratie Le RBI augmente significativement la liberté

Tourisme social

✋ Nous ne pourrons plus freiner l'immigration.

C'est un problème existant. Les solutions actuelles devraient être tout aussi efficaces dans un futur avec RBI.

Nous devrions introduire le RBI en parallèle dans tous les pays de l'Union Européenne. Si le RBI s'avère bénéfique dans l'UE les autres pays vont suivre l'exemple.
On pourrait aussi l'introduire en premier lieu dans les pays pauvres.

Il serait avantageux d'utiliser le RBI comme modèle pour l'aide au développement. Cf projet pilote en Namibie.

Jalousie

⚡ Ceci est le principal problème.

Chacun connait des personnes qui ne devraient pas bénéficier du RBI (le voisin, les étrangers, les jeunes paresseux, les capitalistes, ceux qui n'ont jamais "travaillé", ...
C'est la raison fondamentale pour laquelle le revenu de base inconditionnel (RBI) est inaccepable.

♫ Comme ceci n'est pas un "bon" argument, on avance d'autres (semblants) d'arguments pourquoi le RBI ne pourrait pas fonctionner.

Un impôt négatif serait préférable

Un impôt négatif finance uniquement la différene jusqu'au revenu de base. Ceci est nettement moins coûteux et donc plus facile à réaliser. Ceci élimine la pauvreté.

Ceci a cependant comme conséquence qu'il n'est plus rentable d'accepter des travaux si on ne gagne pas (nettement) plus que le seuil du revenu de base. L'impôt négatif rend surtout le travail non déclaré très attractif.

Avec le RBI chaque travail rémunéré est financièrement intéressant car le RBI n'est pas réduit si on a un autre revenu.

Le revenu de base inconditionnel (RBI) a d'autres avantages importants (Cf page Argumentation/Avantages) comme réduction de la bureaucratie, impact positif sur l'économie, ...